實務上會從檢察官是否給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，並依照該案件具體情形，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑避免受刑人再犯之效果高低等因素，審酌得否准予易科罰金，也就是說關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量做審視。編號3.4之裁定兩件均是酒駕聲請易科罰金遭拒，進而向法院聲明異議之案件，可以看出法院會就受刑人該案事發的時點，距離前幾次酒駕時間遠近、是否有造成他人傷亡等等情形考量，而並非僅僅審酌受刑人的家中經濟生活況狀做認定。
刑法第171條第1項未指定犯人之誣告罪，是以明知所告事實為虛偽，仍向犯罪偵查機關提出刑事告訴。又由上述編號2.4.之判決可知，實務上會從被告之供述、證人(如票據持有人、票據債權人)的證述，以及被告後續就票據債權處理方式，審視被告是否有藉由掛失方式，減免其支付義務等等面向認定被告有無誣告之故意。
